Parere ssu perizia danni da parziale allagamento terreno

Questo caso è concreto ma può avere un risvolto anche didattico.
Il caso riguarda il parziale allagamento di un terreno causato da lavori effettuati dal consorzio di bonifica in un canale posto al confine della sua proprietà. L'acqua fuoriuscita da questo canale ha allagato solo una striscia di circa 2 x 200 m (circa 400 mq) confinante col canale. I lavori sono stati eseguiti nel novembre 2010 quando il terreno era già arato (di tessitura medio-argillosa) e ad oggi dopo che si è asciugato è stato già preparato per la semina del mais e mi è parso in stato ottimale.
Il perito di questo agricoltore pero' sostiene che i danni si ripercuoteranno non solo sulla striscia ma anche sui restanti 2 Ha dell'appezzamento con perdite di produzione del 50% per il 2011 e del 30% per il 2012. (Il valore pecuniario è stato infine calcolato poi in base a produzioni e prezzi ordinari per la zona)
Secondo voi è sostenibile quanto scritto dal perito dell'agricoltore?
grazie in anticipo dei pareri

Secondo me no. La coltura prevista era in ogni caso il mais? Al limite può essere prevista una diminuzione di produzione, ma nell'area interessata dall'allagamento. E ovviamente le spese di ripristino.
Ciao,
Marco

Si, la coltura prevista era mais. Spese di ripristino? l'agricoltore ha già effettuato una lavorazione con erpice rotante.
L'unica cosa rilevabile è che nell'area interessata dall'allagamento il terreno risulta un po' meno fine, nel resto del appezzamento è pressochè perfetto (terreno piano,fine e soffice), nonostante ciò il perito sostiene che il terreno si sia imbibito di acqua per diffusione ed innalzamento della falda al punto da causare perdite produttive per future asfissie al mais che verrà seminato.Ho notato inoltre che grazie ai lavori effettuati l'acqua nel canale scorre molto meglio.(quindi il terreno dovrebbe scolare più velocemente!!?!)

Una domanda: il canale è in cemento o in terra ?
Se fosse come dice l'altro perito, ogni precipitazione abbondante e molto persistente (che provoca allagamento) porterebbe a danni permanenti.
Marco

Il canale è in terra. Bisogna dire però che l'innalzamento e tracimazione del canale è avvenuto a causa di uno sbarramento temporaneo del canale a valle del terreno in oggetto, realizzato per per effettuare lavori (nel frattempo vi furono forti piogge) ma normalmente ritengo assai improbabile che possa ripetersi un tale evento, infatti il perito ha previsto diminuzioni della produzione solo per il 2011 e 2012.

P.S.: io forse verro' incaricato dal consorzio per controbattere

Leggo adesso e sono curioso di sapere com'è andata a finire.

P.S. non so per quale parte/motivo fai la stima, l'entità degli importi e soprattutto i dati di produzione, comunque io l'avrei classificata come "prova di integrazione al reddito"...

E' andata a finire che io ho fatto una perizia per il consorzio che ha effettuato i lavori che hanno causato l'allagamento, nella quale ho sostenuto che il danno alla produzione vi sarebbe stato solo per il 2011 e per circa il 20% (non 50% come diceva il perito della proprietà),solo sulla fascia allagata e non su tutti i 2 Ha.
Alla fine si sta ora arrivando ad un compromesso molto vicino alle mia stima, vedendo anche che il mais attualmente seminato "sopra" al terreno allagato è uguale al resto dell'appezzamento che in generale è più bello degli altri anni (visto che il terreno grazie ai lavori ora scola molto meglio!)

Era immaginabile, anche perchè se non sbaglio al mais l'acqua piace.

Leggo ora i Vs interventi precedenti e anche se è passato parecchio tempo dal primo post vorrei dare il mio contributo.
Mi trovo sicuramente concorde nel limitare la stima esclusivamente alla superfice interessata dall'esondazione del canale.
Per quanto riguarda la riduzione di reddito negli anni successivi all'episodio la soluzione di ridurre a solo 1/3 il danno è sicuramente un assunto "salomonico" in assenza di notizie certe sulle caratteristiche pedologiche e di origine del suolo.
Mi è capitato di affrontare um problema simile su un terreno interessato da bonifica attiva, particolarmente ricco di sodio e potassio.
In quel caso, l'innalzamento della falda , ha deteminato la risalita in superfice dei sali di sodio e potassio. La presenza di questi elementi nell'orizzonte coltivabile riduce sensibilmente la fertilità e peggiora le caratteristiche agronomiche del terreno negli anni a venire.
Giusto, quindi, graduare l'indennizzo per riduzioni di reddito postume in funzione della gravità dell'evento (durata dell'allagamento) e delle sue conseguenze future.
Pertanto mi sembra doveroso fare questa puntualizzazione ad uso e consumo dei colleghi o anche degli studenti che in esercizi simili potranno giustificare quanto da loro stimato con ragionevoli deduzioni.

arborea ha scritto:In quel caso, l'innalzamento della falda , ha deteminato la risalita in superfice dei sali di sodio e potassio. La presenza di questi elementi nell'orizzonte coltivabile riduce sensibilmente la fertilità e peggiora le caratteristiche agronomiche del terreno negli anni a venire.

Rileggendo mi sono venute in mente altre considerazioni, che possono essere ulteriori esempi didattici e riflessioni.
Nel caso specifico, la gradualità della riduzione di reddito, potrà essere modulata diversamente sia per l'entità che per la durata, in funzione dell'eventuale regime irriguo e del sistema irriguo adottato.
Ricordiamo che nei sistemi per aspersione normalmente gestiamo volumi inferiori a quelli per scorrimento, otteniamo un minor dilavamento del terreno e quindi nel caso specifico da me descritto si avrebbe una maggiore persistenza negli anni a venire.
Inoltre è vero, come dice Boccia84 che al mais piace l'acqua considerando che in alcuni momenti del ciclo ha coefficenti di evapotraspirazione di 1.5-2 però non la gradisce in eccesso e tantomeno l'aumento della conducibilità della soluzione circolante per la presenza di sali disciolti in eccesso.