trova un posto alla valdarnese bianca e alla robusta maculata

In effetti sono tutti parametri che con tanta pazienza e tanta abilità si potrebbero in qualche modo aggiungere.
Non so come aiutarti per capire come fare, però sarebbe interessante se tu riuscissi.

Per velocizzare e tenere meglio traccia dei dati ho creato un foglio di calcolo. Ho aggiunto alcune razze, riportato le fonti dei dati e modificato alcune formule tra cui (come salta subito all'occhio) quella della scala di punteggio. La relazione dei classificati ovviamente è rimasta la stessa, nel senso che, chi era primo è rimasto primo e chi era ultimo è rimasto ultimo, cambia solo il fatto che anziché calcolare il percentile ho trasformato i punteggi portando la media a 50 (l'ho fatto solo per comodità dei calcoli) e ora i punteggi sono molto più "schiacciati" verso il centro.

Il file di calcolo lo metto come allegato, non so se con excel si apre perché l'ho fatto con libreoffice. Per comodità riporto le razze con relativo punteggio.

Come già accennato la classifica non pretende certo di stabilire quale razza sia la migliore rispetto alle altre ed ha evidenti limiti, tant'è che la scelta dei parametri è del tutto arbitraria e neppure definitiva, quindi non ci offendiamo se la nostra razza preferita ha un punteggio basso rispetto ad un'altra ! Diciamo che si tratta di un (per me) divertente esercizio per misurare in maniera semplice (ma non per questo del tutto stupida) il compromesso tra diverse caratteristiche delle varie razze, partendo con dei dati facilmente reperibili come la quantità di uova prodotte e il peso massimo raggiungibile) .

RAZZA PUNTEGGIO
Jersey Gigante 68,7
Marans 63,5
Rhode Island 61,1
Orpington 60,4
Wyandotte 59,6
Australorp 54,6
Robusta Lionata 52,5
Chantecler 50,9
Blu d’Olanda 50,0
Amrock 49,8
Sussex 48,9
Bresse 48,6
New Hampshire 47,8
Robusta Maculata 47,0
Buckeye 46,6
Faverolles 45,3
Valdarnese Bianca 44,1
Ermellinata di Rovigo 42,6
Delaware 29,9
Frizzle 28,3

Per quanto riguarda la discussione e i suggerimenti sui parametri da usare, il problema principale sta nel reperimento dei dati e nell'affidabilità dei dati reperiti. Per la velocità di accrescimento una prima idea sarebbe trovare il "peso a x mesi/giorni" per le varie razze, che credo sia un dato che qualche sito riporti. Devo dire però che anche questo parametro potrebbe avere i suoi "contro", ad esempio: se una razza di polli ha una velocità di crescita maggiore, la qualità della sua carne è minore? E se si, di quanto? Quindi si potrebbe far tendere la ricerca solo verso la produttività oppure cercando il compromesso tra velocità di crescita e qualità, ma in questo caso: con quali parametri che siano oggettivi e non personali si potrebbe misurare la qualità?
Sempre in tema di produttività, più difficile ancora credo sia trovare i dati sulla maturazione sessuale e l'inizio dell'età fertile in maniera tale da inserire come parametro di produttività anche la velocità di riproduzione (non credo sia impossibile trovare questi dati ma fino ad ora non mi è capitato di leggere delle schede dettagliate con questi dati).

Un dato invece di cui potrei tenere immediatamente conto, in quanto disponibile sulle schede, sarebbe il rapporto tra carne e scheletro, usando come indice la misura dell'anello, che credo possa dare una certa idea dell'imponenza dell'ossatura. Dite che può andare bene?

Aggiungere la misura dell'anello cambia tantissimo la situazione delle razze italiane, in quanto risultano essere le più esili. Ecco la classifica aggiornata con relativo file.

RAZZA PUNTEGGIO
Jersey Gigante 72,4
Robusta Lionata 65,7
Orpington 61,8
Robusta Maculata 61,5
Marans 57,8
Wyandotte 57,7
Rhode Island 51,8
Buckeye * 48,9
Blu d’Olanda 48,8
Chantecler 48,3
Australorp 46,3
Ermellinata di Rovigo 45,7
Faverolles 45,6
Sussex 45,2
Amrock 44,5
Bresse 43,9
Valdarnese Bianca 42,9
New Hampshire 42,4
Frizzle 36,7
Delaware 32,0

* per il Buckeye l’anello è stato stimato in quanto non ho trovato riferimenti

una volta si teneva conto anche del colore della pelle

Non trovo come hai calcolato i punteggi ?
Poi la classifica pende troppo per le razze da carne a discapito di quelle più propense alla deposizione , ma visto che è una tua classifica in base hai tuoi gusti mi pare tempo perso .
Saluti Mago

Buona l'osservazione di magobk...prova ad inserire più caratteristiche tipiche delle ovaiole. Non ricordo se già hai inserito peso delle uova, frequenza di deposizione, età al momento della deposizione del primo uovo, consumi alimentari (mi sembra che questi ultimi due punti fossero problematici, perché non riuscivi a trovare dati), spazio necessario,...
Secondo me, affinché la classifica sia il più veritiera possibile, dovresti inserire in un rapporto di 1:1 parametri in cui spiccano le razze da carne e parametri in cui spiccano le depositrici.

Dunque, anche se ci sono più caratteristiche riguardanti la carne, per quanto riguarda il peso che hanno il fattore "uova" e il fattore "carne" sono in rapporto 1:1 (proprio perché la mia principale curiosità era di vedere quali razze avevano il miglior compromesso), bisogna vedere però quanto i dati che ho trovato sul numero di uova deposte sono veritieri per le varie razze, perché ad esempio se per una razza una fonte mi porta 10 uova in meno per una razza e 10 uova in più per un'altra rispetto al dato reale, l'errore aumenta.

Il motivo per cui in cima alla classifica ci sono razze molto pesanti è perché sono razze che fanno anche molte uova e che, a parità di uova deposte, raggiungono un peso maggiore. Per capirci: la Jersey Giant producono mediamente 9,9kg di uova annue e pesano circa 5kg da adulte, mentre la Delaware ne produce 7,5kg e pesa 3,25kg... normale che, per come ho costruito la classifica la Jersey Giant sia più in alto della Delaware. Poi magari la carne e le uova della Delaware sono più saporite, ma non posso saperlo né misurarlo.

Visto che nel file la formula per il punteggio è poco leggibile (sta nella casella chiamata RAW-SCORE) cerco di spiegarla:
- i fattori sono 2, uova e carne, in rapporto 1:1
- il fattore uova è costruito moltiplicando la media di uova deposte in un anno per il peso delle uova (quindi il fattore uova è composto a sua volta da 2 fattori);
- il fattore carne fino alla versione precedente del file era composto anch'esso da due fattori, ossia il peso nell'animale adulto e il rapporto tra il peso nell'animale adulto e la dimensione dell'anello (questo rapporto l'ho usato come indicazione del rapporto carne/ossa, assumendo che la dimensione dell'anello mi dia una ragionevole indicazione della grandezza delle ossa);
- come si intuisce, i sotto-fattori che ho usato per costruire i fattori principali hanno anche essi un rapporto 1:1;

Ora, per quanto riguarda nuovi dati da usare, non sono riuscito a trovare dei dati consistenti sulla precocità di deposizione.
Magari l'ideale sarebbe di vedere non solo quanto presto una razza inizia a deporre, ma anche quanto a lungo depone, così da calcolare la quantità di uova deposte nell'arco della vita. A questo si potrebbe obiettare che si può "sostituire" una gallina nel momento in cui cala la produzione, quindi sarebbe più importante che producesse in fretta e costantemente, ragionando in termini esclusivamente produttivi e industriali, ma nel mio immaginario sarei più orientato anche a tenere a mente (in parte ) una possibile vita lunga e felice per le amorevoli pulzelle .

Comunque, ho provato ad inserire nuovo dati che, tuttavia, devo dire che non so quanto possono essere precisi perché non li ho trovati in forma numerica.
Ad esempio per provare a migliorare la misura del rapporto carne/ossa per rispondere più adeguatamente alla domanda "quanto del peso dell'animale è carne consumabile?", ho utilizzato le descrizioni presenti sulle schede riguardo la lunghezza delle zampe, la lunghezza dei tarsi e la lunghezza del collo. Essendo queste caratteristiche non espresse in centimetri, ma approssimate mediante aggettivi del tipo "corto", "mediamente corto", "medio", "mediamente lungo", "lungo", li ho trasformati in un punteggio da 1 a 5. Certo, non sono misure precise, ma se la descrizione è corretta possono aiutare.
Questa modifica cambia di poco la classifica senza stravolgerla, ma cambiando solo alcune posizioni.
Discorso simile per la velocità di accrescimento: non sono riuscito a trovare dei dati consistenti del tipo "peso ad X mesi", ho trovato però delle indicazioni approssimative che vanno da "molto lento" a "molto veloce", da cui ho creato una scala di 7 punti che ho aggiunto ai sotto-fattori "carne" (che ora sono 3: peso adulto, velocità di accrescimento e rapporto carne/ossa).
Quest'ultima modifica però ha influito molto sulla classifica.

Di seguito inserisco la nuova classifica che considera anche la velocità di accrescimento e la modifica al rapporto carne/ossa:

RAZZA | PUNTEGGIO
Orpington | 67,3
Robusta Lionata | 67,1
Robusta Maculata | 63,9
Wyandotte | 60,2
Jersey Gigante | 58,6
Rhode Island | 56,2
Chantecler | 55,6
New Hampshire | 54,8
Cornish | 53,3
Amrock | 52,8
Faverolles | 52,4
Australorp | 51,2
Bresse | 46,5
Ermellinata di Rovigo | 44,7
Marans | 43,8
Sussex | 43,2
Blu d’Olanda | 40,9
Dorking | 40,2
Frizzle | 40,0
Delaware | 36,9
Buckeye | 36,8
Valdarnese Bianca | 33,6

Direi classifica stravolta !
Visto le 2 italiane sul podio ,netto calo del Marans ,fuori classifica i Malines .
Meno male che non hai messo come parametro la fecondità, in quanto per le razze pesanti è consigliata l inseminazione artificiale.
Saluti

Comunque in testa c'è una razza ornamentale ,secondo me c'è qualcosa da rivedere.
Considera che le razze italiane leggere a 120 giorni sono macellati li e entro i 6 mesi iniziano la deposizione .mentre un ornamentale occorre anche 10 /12prima che mettano su carne e altri 2 prima che inizino a deporre .vedi tu.
Saluti Mago