SI o NO ???

Quindi senza consenso del popolo...

Eva ha scritto:Quindi senza consenso del popolo...

appunto

quello che trovo + giusto di questa riforma è l'abolizione del cnel, in 60 anni non è servito a niente se non a distribuire poltrone e lauti compensi.

Sul fatto che la costituzione andrebbe approvata da tutto il parlamento sono d'accordo, ma la stessa costituzione prevede che possa venire approvata o direttamente dai 2/3 delle camere (alla seconda votazione di entrambe le camere, perché nella prima è passata e bastavano i 3/5) o con il referendum confermativo che è quello che è successo. Ricordo che sulle modifiche costituzionali non può essere messa la fiducia. Quindi, in questo caso, che la costituzione cambi o no è responsabilità unicamente nostra e non della casta politica, quindi sarebbe importante che tutti vadano a votare. Se poi vanno a votare per simpatia/antipatia o con cognizione di causa non fa niente (io personalmente preferirei la seconda), ma almeno ci si prende una piccola responsabilità sugli eventi che ne seguiranno.
Non votare il senato direttamente è una cosa che fa girare le balle anche a me, l'elezione è indiretta attraverso i consigli regionali. Ma sinceramente dal mio punto di vista personale non so se sia meglio o peggio, se cambi qualcosa o no, io le volte che ho votato non ho mai espresso preferenze al senato
Nella riforma proposta i rapporti con l'europa non sono menzionati a parte il fatto che, siccome è la camera che si occupa (o si dovrebbe occupare) della maggior parte delle leggi, è indicato che i trattati devono invece essere ratificati da entrambe le camere e non solo dalla camera dei deputati.
L'unico vincolo che ci avevano imposto all'unione europea era il pareggio di bilancio in costituzione (cosa che io non avrei accettato) comunque mi sembra l'aveva messa Monti

leorasta ha scritto:Nella riforma proposta i rapporti con l'europa non sono menzionati a parte il fatto che, siccome è la camera che si occupa (o si dovrebbe occupare) della maggior parte delle leggi, è indicato che i trattati devono invece essere ratificati da entrambe le camere e non solo dalla camera dei deputati.
L'unico vincolo che ci avevano imposto all'unione europea era il pareggio di bilancio in costituzione (cosa che io non avrei accettato) comunque mi sembra l'aveva messa Monti

esatto... se giusto o meno io non saprei però non dimentichiamo che fu fatto in un momento in cui si rischiava il fallimento...

per il resto riconosco che questa riforma poteva essere meno contorta ma se aspettiamo il consenso di tutto il parlamento stiamo freschi
perchè con il gioco delle parti non si arriverà mai ad un accordo (almeno con l'attuale situazione politica)
Per quanto mi riguarda ritengo comunque che nel complesso ci siano dei benefici

Il testo del quesito che dovremo votare la prossima domenica con un SI o con un NO, recita testualmente: «Approvate il testo della legge costituzionale concernente “disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del Cnel e la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione”,

Secondo me avrebbero dovuto chiedere un Sì o un No per ognuna delle questioni in discussione. Ovvero avrei voluto poter dire di sì per l'abolizione del Cnel e un no per la revisione del titolo V della Costituzione, per fare un esempio.
Lo trovo molto scorretto e anticostituzionale, malgrado quello che ha sentenziato il Tar.
Chi di voi sa cosa significa "revisione del titolo V della Costituzione"? E cosa comporterà la sua revisione-termine fin troppo generico-?

milli ha scritto:Il testo del quesito che dovremo votare la prossima domenica con un SI o con un NO, recita testualmente: «Approvate il testo della legge costituzionale concernente “disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del Cnel e la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione”,

Secondo me avrebbero dovuto chiedere un Sì o un No per ognuna delle questioni in discussione. Ovvero avrei voluto poter dire di sì per l'abolizione del Cnel e un no per la revisione del titolo V della Costituzione, per fare un esempio.
Lo trovo molto scorretto e anticostituzionale, malgrado quello che ha sentenziato il Tar.
Chi di voi sa cosa significa "revisione del titolo V della Costituzione"? E cosa comporterà la sua revisione-termine fin troppo generico-?

e infatti sta proprio qui l inganno, mettono nel testo solo le cose per cui chiunque anche il più insano di mente voterebbe si....
e quando si fanno le cose con l inganno c è sotto qualcosa di poco chiaro...
chi non vuole l abolizione del cnel??ci mancherebbe...
il problema è che poi ti portano le firme per il referendum popolare da 50000 a 150000...altro modo per non farti avere potere decisionale...
avremo un senato fatto di sindaci e presidenti di regione (le due figure in italia con più atti giudiziari a carico) a cui andrà l immunità parlamentare, oltre al fatto che spesso fanno male un solo mestiere , cosi ne dovrebbero fare due...
vogliono farci credere che hanno fatto la riforma per far risparmiare soldi all italia... salvo poi acquistare un nuovo aereo per il presidente del consiglio, fasi un assicurazione sulla vita da 350000 mila euro l anno a spese nosstre, come se con 15000 euro al mese non potrebbero farsela da soli...
speso centinaia di migliaia di euro perché la boldrini nel suo ego smisurato ha fatto cambiare tutte le intestazioni dei documenti con la dicitura la presidentessa invece de il presidente... immaginate che disastro se avesse lasciato la vecchia dicitura???
ci vogliono far credere che con il no le banche salteranno, allora potrebbero saltare anche oggi...perché col no tutto resterebbe immutato.. ci vogliono far credere che se non votiamo si non si cambiera mai la costituzione...sono passati solo pochi anni da quando tento di cambiarla il centrodestra...
quando si inventano bufale su bufale per far si che la genti voti in un senso o nell altro il sospetto,non so a voi, ma a me viene..
potevano abolire il senato completamente, non l hanno fatto...
potevano inserire il vincolo dei due mandati e poi a lavorare, non l hanno fatto...
potevano togliere l immunità, non l hanno fatto
potevano togliere privilegi, pensioni d'oro e vitalizi.. non l hanno fatto..
avrebbero potuto rendere quest italia migliore.. ci vogliono togliere solamente la sovranità...

se volevano essere corretti invece di spendere 4 milioni di euro per mandare le ragioni del si ai residenti all estero potevano spendere quella cifra per stampare la nuova costituzione e mandarla a tutte le famiglie italiane che avrebbero avuto la possibilità di leggerla e di farsi un idea... ma era troppo pericoloso, perché gli italiani sanno leggere e soprattutto sono intelligenti....

Ed aggiungo io
Potevano inserire un canale preferenziale per i procedimenti verso i politici e i pubblici amministratori e se erano assolti scuse e rimanevano al loro posto se condannati in galera e mai più a che fare con la pubblica amministrazione .......già ma questa è utopia non politica

Meno male che Domenica si vota . altrimenti questo post rischia di diventare il più lungo di tutto il forum

Eeeeh.... sono solo due pagine!
In realtà ci stiamo trattenendo visto che l'argomento è al limite del consentito.