incredibile ...ma vero !

Sì, allora hai proprio ragione tu: tutti i crimini sono commessi per qualche motivo come religione e “giustezza”(?) ma proprio tutti? E se qualcuno fosse commesso dalla parte che tu ritieni “giusta”?
Adesso, amico mio, rientriamo nel tema del discorso

Salve a tutti anche io voglio dire la mia,
sono dell'idea che ognuno debba vivere la vita come crede e con chi crede,rispetto gli omosessuali e ritengo giusto che come coppie di fatto vengono tutelate dalle istituzioni.Vogliono pure il matrimonio con gli annessi e connessi va bene.
Ma un figlio. Un figlio nasce dall'unione di un maschio e una femmina cresce con la dolcezza della mamma e con la "rudezza" del papà.Questo è un critero generale,non si possono valutare le eccezioni,chi valuta che una coppia al femminile possa essere più
perfetta di una coppia al maschile è discriminante è come dire che le mamme sono migliori genitori rispetto ai papà.
La natura . . . sic.! In natura la femmina (animale) si accoppia con il maschio è sarà lei ad occuparsi della prole,il maschio ha un ruolo marginale ma in natura l'unico problema è procurarsi il cibo,che ci azzecca dice un nostro simpatico politico.
Vorrei aggiungere una ciliegina alla torta,che ne pensate di quelle donne che superato l'orologio biologico della natura(sic.!)mettono al mondo figli a 50 anni a 60 e alcune a 70,tutto giustificato dal desiderio di essere madri.
Un abbraccio Dario

Dario, non mi pare che qualcuno abbia mai detto che una coppia di due madri sia migliore di una coppia mamma+papà!!! E' ovvio che quello è l'optimum, la famiglia ideale in cui crescere un bambino, quella da preferire, a parità di condizioni (psicologiche, economiche etc.) anche nelle adozioni. Ma discriminare le coppie omosessuali, non è giusto. E nemmeno lasciare i bambini che magari le coppie eterosessuali non adottano, negli istituti (prova a chiedere quanti sono disposti ad adottare un bimbo con più di 3 anni).
Quanto all'orologio biologico, mia suocera ( a quei tempi non c'era la fecondazione assistita o cose del genere...) ha avuto mia cognata a quasi 50 anni. Erano altri tempi , anche se non così lontani, ma evidentemnte il suo orologio biologico funzionava ancora bene. Che doveva fare? Rinunciare al nascituro perchè prossima alla pensione?! ... La vita media si è allungata notevolmente e non è raro che una donna a 50 anni sia ancora pienamente efficiente e poi non capisco perchè un uomo può essere padre a 50 anni senza che a qualcuno sembri strano e una donna, no. La vita media delle donne è più lunga di quella degli uomini: è più probabile che un figlio rimanga orfano del genitore se è il padre a procreare in età avanzata, rispetto alla madre. Alla faccia dell'orologio biologico

Candy,mi è sembrato di capire in post precedenti che qualcuno sottolineava che vede bene l'adozione di coppie omosessuali al femminile ma non quelle al maschile se non è così e mi sono sbagliato chiedo scusa,resto dell'idea ed è mia opinione che un bambino debba crescere in una coppia come dici tu mamma + papà non voglio discriminare nessuno è solo la mia opinione.
per quanto riguarda il secondo discorso hai preso solo una parte di quello che volevo dire sono d'accordo per i 50 e oK per la suocera,ma chi arriva alle soglie dei 60 o 70 come è successo perchè non pensarci prima con l'adozione come dici tu stessa i figli sono anche di chi li cresce. Un abbraccio Dario

Pedru ha scritto:Sì, allora hai proprio ragione tu: tutti i crimini sono commessi per qualche motivo come religione e “giustezza”(?) ma proprio tutti? E se qualcuno fosse commesso dalla parte che tu ritieni “giusta”?
Adesso, amico mio, rientriamo nel tema del discorso

Quale sarebbe la 'mia' parte che commetterebbe dei crimini?
Comunque hai ragione, andiamo avanti.
Ti saluto e spero di dialogare con te ancora, magari di ulivi e viti dove ho visto che sei molto competente.
Un saluto anche alla tua splendida terra, che io amo tantissimo.

No. Qui c’è un equivoco di fondo, che mi obbliga a fare un discorso un pochino complesso. Cercherò di essere il più sintetico possibile. Quel tu in realtà non era rivolto personalmente a te, ma era “generico”, inoltre non ho detto che "la tua parte", quale che sia questa parte, abbia commesso (nel passato o nel presente) dei crimini. Cercherò di spiegarmi meglio rifacendomi all’abusata convinzione da te citata e ripresa da Pioppino, secondo la quale “ in passato si sono create le più grandi nefandezze in nome della morale giusta, della religione giusta, della coltura giusta”. Tenendo sempre ben presente che nefandezze e atti criminosi se ne sono commessi in ogni epoca senza nessuna giustificazione morale, non si può negare che in nome di qualcosa che si riteneva giusto (unilateralmente, è ovvio) si sono commessi atti nefandi. Potrei fare infiniti esempi, in ogni parte del mondo. Politica giusta (non solo quella “fascista”), religione giusta (non solo quella cristiana), morale giusta. Il problema è che ognuno si ritiene dalla parte giusta, quindi autorizzato ad avere la supremazia su quelli di opinione opposta.
E adesso veniamo alla tua domanda: “Quale sarebbe la 'mia' parte che commetterebbe dei crimini ?”. Ovviamente la risposta è: nessuna!. Almeno per il momento, ma ipoteticamente non si può escludere che avvenga un domani, quando qualcuno che oggi si sente perseguitato riesca a prendere il sopravento. Questa non è la realtà ma, ragionando per assioma, potrebbe succedere. Non sarebbe altro, sicut et simpliciter, che il ripetersi della Storia: c’è sempre qualcuno che si crede più giusto degli altri . Meglio rispettare le opinioni di tutti e ognuno si comporti come vuole, senza ledere il diritto degli altri.
Su un’altra tua affermazione, permettimi di dissentire: “la natura non si contraddice“. Secondo il mio punto di vista, è vero il contrario: la natura si contraddice, altroché! Anzi, siccome va per tentativi, si contraddice continuamente, cercando la soluzione migliore. Ciò si esplica nella teoria darwiniana della selezione: sopravvivono e si riproducono i più adatti, gli altri vengono eliminati dopo essere stati creati dalla natura stessa.
A questo punto mi sento in obbligo di dire che anch’io ho diversi amici omosessuali (e sono persone degnissime e, voglio aggiungere, con una certa istruzione: medici, architetti ecc) copie e single e non mi sogno di sindacare la loro scelta, pur non condividendo (anche se non ho sentito nessuno di loro, parlare di "adozione". Ma questa non condivisione non ci impedisce in alcun modo l’amicizia e la stima reciproca.

Ti saluto anch’io, sinceramente, ringraziandoti per le lusinghiere parole che hai usato per me e per la mia terra

x milli
tu dici " ...in Italia non siamo pronti..."
" I have a dream...!" ( ho un sogno!) cosi' comincio' il suo discorso a centinaia di migliaia di americani , il reverendo
Martin Luther King , nero!!!
Lottava contro la discriminazione razziale che in quegli anni , negli anni 60 , raggiunse il suo culmine e sognava un mondo dove bianchi e neri
potessero vivere e progredire in pace e nel rispetto reciproco
oggi, gli Stati Uniti d'America hanno un Presidente nero
ci son voluti più di 50 anni

per quanto riguarda il rischio di malattie nelle coppie lesbiche ...tu saprai bene che nella prevenzione , noi donne siamo assai preparate
e mature e saprai anche che sono i " maschietti " i più restii ad adottare le precauzioni raccomandate
le prostitute faticano a far accettare al loro " cliente " ( o " utilizzatore finale " come si dice in certi ambienti!)il preservativo
fermo restando che le donazioni di sangue sono controllatissime

Sono d'accordo Pedru,

l'esempio lampante del tuo discorso lo abbiamo davanti agli occhi tutti i giorni,
yankee e terroristi, palestinesi e israeliani, islamici e cattolici e ebrei, insomma... chi ne
ha più ne metta, poi voglio vedere due persone delle parti opposte spiegarsi e affermare
i propri diritti e doveri.
Alla fine meglio come di nuovo affermi:

"Meglio rispettare le opinioni di tutti e ognuno si comporti come vuole, senza ledere il diritto degli altri"

il problema è che il sistema ha portato le persone a non capire che la libertà di ognuno finisce dove inizia la libertà
dell'altrui persona...

Pedru ha scritto:No. Qui c’è un equivoco di fondo, che mi obbliga a fare un discorso un pochino complesso. Cercherò di essere il più sintetico possibile. Quel tu in realtà non era rivolto personalmente a te, ma era “generico”, inoltre non ho detto che "la tua parte", quale che sia questa parte,:)

io intendevo da tutte le parti .. ho fatto l'esempio dei nazisti perchè mi era accaduto di recente, ma Stalin ne ha fatte anche di peggio in nome del comunismo e del'internazionalismo e gli americani in vietnam in nome della democrazia ecc
quindi il problema non è dove sta la verità e la giustizia ma
è convincere tutti della sacralirà della vita e del rispetto delle altrui opinioni tendenze ecc...

in natura poi esistono esempi per tutto

da REPUBBLICA di tempo fa
NEW YORK - Roy e Silo, due pinguini dello zoo di Central Park a Manhattan, sono molto fedeli l'uno all'altro. Sono inseparabili da sei anni. Esibiscono quello che nel gergo dei pinguini si chiama comunemente "comportamento estatico," il che significa che se ne stanno appoggiati l'uno sulla spalla dell'altro, si lanciano richiami e fanno sesso. Silo e Roy, dovendo antropomorfizzare un po', sono due pinguini gay. Quando è stata presentata loro una pinguina, entrambi si sono categoricamente tirati indietro, e anche le femmine della loro specie non paiono particolarmente interessate a loro.

hanno covato un uovo fecondato preso da una madre morta e allevato con successo il pinguinino nato...

ciao Nino

Invitiamo la regina a pranzo, la tua opinione è che non può non gustare un bel piatto di malloreddus con la salsiccia, la mia è malloreddus si ma salsiccia no. Se non vogliamo che ci muoia di fame in casa, bisogna che uno di noi ceda sulla salsiccia. Abbiamo espresso liberamente la nostra preferenza ma poi si è dovuto scegliere.
Per quanto riguarda Darwin, non mi risulta abbia lavorato a Sparta.
Ti auguro una buonanotte.