a proposito di nefandezze.. oggi sono stato alla presentazione di un libro sulle stragi fasciste scritto di superstiti e una frase mim ha colpito:
un giudice ha chiesto ad un capo dei soldarti tedeschi che avevano fatto una strage di civili perchè avesse ucciso uomini e donne
lui ha detto:
per me erano tutti partigiani non potevo distinguere gli uni dagli altri..
e i bambini ??
da grandi sarebbero diventati partigiani.....

quando quelli diversi di razza. di religione, di pelle non si considerano più uomini ma solo animali o peggio, si può giustificare qualsiasi nefandezza fatta nei loro confronti

ciao Nino

in teoria è tutto ineccepibile e molto bello, nella realtà i problemi ci sono eccome, appena metti il naso fuori dalla porta di casa. E' meschino quanto volete, ma un bambino soffrirebbe appena si scontra con i compagni d'asilo. Non è questione di essere allevato da due donne , ma il ruolo che esse hanno. I ruoli confusi creano danno nella mente del bambino ( chi tra le due è la mamma?). I bambini non vogliono essere per niente diversi dagli altri.

Poi ci possono essere pessimi genitori etero ,ma anche pessimi genitori omosessuali, per esempio basta leggere le cronache di Elton John e compagno, che hanno adottato un baby e l'hanno piazzato in un'altro appartamento con delle tate.

Non dico che non si possa in assoluto dare in adozione o affidamento bambini a genitori gay o a genitori single, però bisogna pensarci bene e non dare per scontato che vada tutto bene.

Bella discussione!
Anch'io penso che le coppie, omosessuali o etero che siano, sono due persone che si vogliono bene e dovrebbero avere gli stessi diritti (e doveri) e soprattutto potersi dichiarare tali alla luce del sole senza essere oggetto di scherno o peggio ancora di aggressione come ultimamente pare succeda piuttosto frequentemente.
Credo anche che un bambino possa stare assolutamente bene e crescere in modo equilibrato in una famiglia gay. A tal proposito mi è capitato di sentire per radio durante una trasmissione dedicata a tematiche gay/lesbiche l'intervista ad una ragazzina che vive con due mamme. Onestamente mi aspettavo da parte sua una certa difficoltà nel raccontare la sua esperienza (tant'è che mi stavo indignando per l'idea di intervistarla), in realtà ho imparato una bella lezione! Questa ragazzina, nonostante la giovane età, aveva le idee chiare ed era molto serena nel raccontare la sua vita, del tutto normale, di come aveva affrontato la questione con i suoi amici e coetanei (discriminando, giustamente, tra gli amici veri che avevano capito la situazione, ed i 'conoscenti con pregiudizi' ai quali non aveva ritenuto opportuno parlarne in modo troppo esplicito) e di come aveva capito la scelta della madre (naturale) quando aveva deciso di convivere con la sua compagna.
Certo, un caso singolo non fa statistica, ma l'ho riportato solo perché non capita spesso di conoscere un'esperienza reale di questo tipo.
Aggiungo anche che per me non esiste (o forse non esiste più) un ruolo stereotipato di 'padre' che deve anche essere maschio e di 'madre' che deve essere per forza femmina.
Quel che conta davvero è che ci sia chi sgrida e chi coccola, chi fa fare i compiti e chi porta a giocare a pallone, chi cucina e chi controlla i conti di casa, insomma... i ruoli sono differenti ma ciò non dipende dal sesso, e questo succede sempre più anche nelle famiglie eterosessuali (e sempre più nelle società che personalmente ritengo un passo avanti alla nostra vd nord europa).
Questa è la mia opinione personale, su questi temi mi rendo conto che ci sono approcci molto diversi e a volte conservatori, penso che l'unica cosa importante però sia non calpestare mai il diritto degli altri di essere felici almeno quanto noi.

Ciao
g

certo, milli, niente è scontato...
nessuna opinione è infallibile...
ma, il centro della nostra conversazione, è IL PREGIUDIZIO nei confronti degli omosessuali
tutto parte da qui
e , di conseguenza,
non possiamo giudicare pregiudizievolmente quale coppia di genitori:
una mamma e un papà
due mamme
due papà
sia la migliore possibile per un bambino da adottare

qui non si tratta di opinioni che vogliono prevalere su altre opinioni
dobbiamo sforzarci di trovare una sintesi delle diverse sensibilità , tutte valide,
liberi da pregiudizi
se arriviamo a questo, è già una conquista nella lunga e impervia strada
che porta al rispetto di tutte le diversità del mondo
buona giornata a tutti!!
matilde

grazie Giulia della tua testimonianza,
grazie davvero!
matilde

Ciao Matilde, non voglio per forza avere ragione, per carità.
però credo che la lotta contro il pregiudizio si scontri con l'amara realtà di tutti i giorni.
Se posso pensare che un bimbo non soffra a stare con una coppia "diversa" quando questo succede a Londra, New YorK o Hollywood, non la vedo altrettanto bene in una città italiana, fosse anche la più cosmopolita Milano. In Italia non siamo pronti per questa possibilità e penso prima alla felicità dei piccoli, poi quella degli adulti.

Tornando al problema iniziale, cioè il rifiuto di ricevere sangue da una donatrice lesbica, ciò potrebbe dipendere dal maggior rischio che una donna può avere nel suo tipo di sessualità. Come si protegge?Quando c'è un uomo si sa come fare , ma tra sole donne?

Il punto secondo me, non è quale tipo di rapporto sia più o meno a rischio (a parte il fatto che se non ricordo male pare che proprio i rapporti fra donne omosessuali siano i più "sicuri") quanto invece che il sangue viene comunque controllato e il donatore, ogni volta che dona, viene sottoposto ad analisi molto scupolose.
Un donatore eterosessuale che frequenta prostitute (purtroppo ci sono anche quelli e dubito che lo vadano a raccontare ai medici del centro trasfusionale) o magari è single e ha rapporti occasionali non protetti, è molto più a rischio di una donna omosessuale che ha un rapporto fisso. Ma tutto questo alla fine conta zero: molte malattie trasmissibili attraverso il sangue possono essere trasmesse anche per via non sessuale. E allora che facciamo, senza controllare il sangue, cautelativamente non accettiamo più i donatori?

Mi sembra quantomeno un pochino OT
Comunque io, rispondendo ad una precisa asserzione di Rizoma, dicevo esattamente il contrario: la Storia (quella con la S maicola) dimostra che parecchi personaggi non si preoccupavano ( e non si preoccupano) minimamente di coprire le loro nefandezze, né con la morale, nè con la religione, né con nessun altro nobile motivo. Quindi lasciamo religione, politica, "giustezza" da parte.
Infine, permettimi di farti osservare che, se qui tu metti in questo calderone (già vivace di per se ), le stragi fasciste che obiettivamente non c'entrano niente, qualche altro si sentirà autorizzato a citare stragi antifasciste, i Gulag sovietici, crimini di guerra, crimini di pace e magari anche le stragi dei Narcos, che ugualmente non hanno nulla a che vedere con questa discussione

X Marinella. Mi sembra che il discorso si sia un tantino deviato. Cioè, l'oggetto del discorrere non è se io discrimino te o tu discrimini me, questo non è in discussione, di sicuro noi non ci discriminiamo.
Il tema è 'esiste una discriminazione verso le coppie gay? e per quali ragioni?'
Ovvio, io sostengo le mie ragioni con convinzione, come d'altronde fai tu. Questa è la dialettica. Certo, se relativizziamo troppo le nostre opinioni esse perdono di senso, si finisce al 'ognuno ha le sue opinioni e tutte sono ugualmente valide'. E' così? Tutte le opinioni hanno lo stesso valore?
Permettimi un esempio.
Basaglia diceva che dietro la maschera della follia c'era un uomo, su l'uomo bisogna agire per eliminare la maschera della follia, i medici suoi contemporanei dicevano che il pazzo è pazzo, non si recupera, va tenuto a bada con tutti i mezzi . Queste due opinioni, queste due posizioni hanno lo stesso valore?hanno successivamente avuto la stessa implicazione?
Di sicuro c'è una opinione che ha un pò più valore dell'altra, questo non è uno scandalo. Credo che dovremmo essere pronti a modificare le nostre idee sulla omosessualità se i fatti dimostrano che una ragione ha più riscontri dell'altra. Che male c'è?
Con stima e simpatia sempre, ciao.

A Pedru una cosa la voglio dire.
Conformista è colui che si appiattisce acriticamente su una certa posizione, per vari motivi.
Io ho cercato di argomentare la mia posizione, non mi sono conformato, ho argomentato. E' diverso.
Mi puoi dire che gli argomenti non li ritieni sufficientemente validi, certo. Quello è il mio limite.
Allora dammi del' limitato', preferisco, conformista no!
Un saluto


Infine propongo di fare un monumento a Pioppino, sarebbe l'unico ad averlo in vita.
.Per le sue idee
per la capacità di sintesi illuminante
per gli esempi di vita vissuta.

Mi sembra che solo tu riesci a leggere i fenomeni estraneando la religione, la politica ecc., insomma dalla cultura, perchè di questo, caro Pedru si sta parlando quando si discrimina.
E poi cosa vuoi dire? che le guerre sono causate perchè c'è un pazzo e basta? E il popolo, la nazione che sostiene tale guerra è composta da agnellini? e la nazione, un popolo che tiene al comando un pazzoide è innocente? Ma hai idea di cosa è stata Roma, i romani? Il singolo può essere il detonatore ma la bomba era bella e pronta.
Infine come non capire che il racconto di pioppino è illuminante per capire certe mentalità che si arrogano il diritto di scegliere, di discriminare?
Daiii!!!