grande bea, come sempre!
mantovano ci provo anche con i miei, di polli, hai visto mai? scherzi a parte, hai ragione su un punto, è quando l'intelligenza si trasforma in egoistica imbecillità, che l'uomo perde di vista il suo ruolo fondamentale. dominanza significa, sopratutto e prima di tutto, responsabilità, se no è catastrofe.

potrebbe essere il topic di una nuova discussione. in parte credo abbiano risposto mantovano e grintosauro, quando hanno indicato due elementi distintivi dell'uomo in quanto animale senziente: l'intelligenza e il libero arbitrio (nonostante riguardo la prima recenti studi dimostrerebbero che i delfini sono in grado di apprendere e di insegnare le cose apprese ai propri simili, perciò dotati di intelligenza). C'è poi un terzo elemento che ritengo condiviso con gli altri animali: un'anima o se vogliamo dirla altrimenti la capacità di provare sentimenti (amore, odio, eccetera). Credo che chiunque abbia avuto animali possa concordare, per alcuni soprattutto mammiferi è più evidente: come esempio, mi basta ricordare il volto del cane di mio nonno quando morì (il nonno) dopo settimane di ossigeno e patimenti.
L'intelligenza e il libero arbitrio ci distinguono dagli animali e ci permettono di fare cose sublimi, o perlomeno a qualcuno di noi umani lo permettono. Abbiamo esempi come la Cappella Sistina, ma anche monumenti naturali curati dall'uomo come la Val d'Orcia o il paesaggio di Bolgheri. Però c'è anche il rovescio della medaglia: la stessa intelligenza e il libero arbitrio ci portano a fare cose abominevoli: basti pensare all'energia nucleare che può avere nobili applicazioni civili (con tutti i se e i ma del caso), ma anche e soprattutto tremende finalità belliche.
Capisco che guardando alla contemporaneità e al recente passato prevalga un giudizio negativo sulla funzione dell'uomo in quanto animale nell'ecosistema Terra. Dopo tutto credo che qui apparteniamo tutti alla generazione M.A.D. acronimo inglese che significa "pazzo", ma sta per Mutual Assured Destruction - reciproca distruzione garantita dagli arsenali atomici. è difficile essere ottimisti quando i governi dei maggiori paesi mondiali trovano un equilibrio basato sulla reciproca capacità di annientarsi vicendevolmente e con ciò anche il resto del mondo. tuttavia, si dovrebbe guardare con più di fiducia all'umanità, per vari motivi, sceglieteli voi, che siano di matrice religiosa, razionalista, politica, qualsiasi motivo va bene. l'importante è avere fiducia, perché questo è il primo passo per cambiare le cose. In fondo anche chi critica le malefatte dell'uomo appartiene allo stesso consesso umano, ed è una cosa positiva, no?

Michelaccio scrive: "dominanza significa, soprattutto e prima di tutto, responsabilità, se no è catastrofe."
in questa frase forse sta la miglior chiave di lettura..
vedi manto, non credo sia corretto definire quel che vive (vegetali compresi) secondo una scala gerarchica di maggiore o minore importanza. Nessun tipo di vita è inutile o inferiore al mondo, siamo tutti complementari. Se osserviamo l'interazione tra uomini, animali e vegetali, possiamo vedere la loro utilità alla vita sul pianeta, essi sono perfettamente sullo stesso, identico piano: quel piano indispensabile all'equilibrio e alla vita sulla terra..
forse siamo su un piano diverso però, per quanto riguarda le capacità cognitive e allora, a maggior ragione, ha spessore la frase detta da michelaccio, che ci richiama tutti a quel dovere che appartiene proprio agli esseri senzienti...
bea

ciao bea, come forse ti sarà capitato di leggere in altri miei post in topic diversi da questo ero io a difendere gli animali dicendo <<loro sono solo animali, l'uomo molte volte è anche bestia>> giustamente come, sia tu che michele, mi fate notare che nell'ecosistema siamo tutti complementari, ed è verissimo ma non puoi negare che nella complementarita esistono comunque delle gerarchie, vi è la primaria, la secondaria, ecc.ecc. sono tutte necessarie ed importanti, ed a rotazione a secondo della condizione esaminata il terziario diventa primario ed il primario diventa ultimo nella scala, facciamo l'esempio della produzione dell'ossigeno, è evidente che la flora ha un compito primario, facciamo l'esempio della produzione del concime organico, è evidente che il mondo animale ha la funzione primaria con la flora, ecc.ecc. ma se facciamo un'analisi generale dell' evoluzione nei secoli di tutto quanto è in terra è fuor di dubbio che l'animale uomo è quello con la funzione primaria, e tutto il resto è stato da lui dominato, modificato, costruito, migliorato,peggiorato,inventato,distrutto, ecc.ecc. cose che le altre componentistiche non ne hanno la capacità, 200 anni fa la vita media degli uomini erano i 45 anni oggi è di 75 quella degli animali è rimasta la stessa da milioni di anni, se un leone si ammala nella foresta, viene abbandonato dai sui simili alla sua sorte, e morirà senza nessun tentativo di farlo guarire, tu cosa hai fatto per caramella se uno di casa nostra si ammala facciamo i salti mortali per trovargli le migliori cure possibili, quindi non diciamo che siamo uguali e che abbiamo gli stessi diritti. proprio per una legge della natura il più forte vince sul debole, e non sempre forte significa forza, moltissime volte significa saper usare l'intelligenza per raggiungere l' obbiettivo prefissato, ed in questo caso sai perfettamente anche tu chi è il più forte.
edè giusto che il più forte domini,daltronde è la legge della jungla o mi sbaglio
ciao

stiamo dicendo la stessa cosa, mantovano... solo che io, forse un pò più "tignosa", sottolineo che supremazia è, più che potere, responsabilità.
no, non abbiamo gli stessi diritti, un cane non ha diritto di voto così come tu ed io non abbiamo il diritto di far pipì sui cartelli stradali... siamo mondi diversi, senz'altro con diritti (e doveri) diversi. con funzioni diverse anche, all'interno comunque di un perfetto equilibrio biologico... se si estingue una razza animale o vegetale, questo equilibrio va in crisi. perfino se si sciolgono i ghiacci (ha dei diritti l'acqua?) dei poli, va in crisi tutto il globo... cosa significa dunque, questo? che esiste un solo, primario "diritto".. quello di esistere e partecipare all'equilibrio universale. la razza umana, proprio perchè "superiore" e consapevole, ha un sacco di doveri in più nel preservare quell'ecosistema che ci garantisce la sopravvivenza (anche perchè, è l'unica che lo distrugge!!!).

tu scrivi: " ed in questo caso sai perfettamente anche tu chi è il più forte. ed è giusto che il più forte domini, daltronde è la legge della jungla o mi sbaglio???"

anche questo è un parere relativo, non credo che l'uomo sia il più forte nel senso assoluto del termine, forse il più scaltro, ma a me sembra, molto spesso, il più debole... Il mondo è comandato dalla Natura, l’uomo l’ha stravolta, adattandola ai propri bisogni, rendendo tecnologico tutto… ma le creazioni umane sono labili, vedi i grandi terremoti, le grandi alluvioni…
se scomparisse la tecnologia, l’energia elettrica, i mille congegni umani, tu, sopravviveresti? Il tuo cane probabilmente si…

un saluto bea

Bea e Mantovano,
state davvero dicendo le stesse cose...
...tutti e due vi sentite responsabili di quello che avete "trovato" sulla terra quando siete nati, cercate di vivere secondo un preciso principio di "equilibrio", siete arrabbiati per quello che sta succedendo e vorreste che tutti cambiassero direzione per rendere il Mondo qualcosa di diverso da quello che ora è.
L'uomo può farlo, se solamnte lo volesse.
Ed è precisamente anche quello che volevo comunicare io, forse usando parole sbagliate, ma cioè che l'uomo deve passare dal ruolo di dominatore a quello di custode, capace di "sfruttare" quello che ha a disposizione. E per sfruttare non intendo certamente spremere e poi buttare via, ma "utilizzare con maestria"...
Jacopo

l'evoluzione umana e' stata forgiata dalla legge della giungla..
se qualcuno ha qualche dubbio il film jumangy di r.williams , potrebbe chiarire le idee..

il fatto che mi sembra che in parecchie nazioni , e non solo in africa, ma sopratutto nel primo mondo ,.. non si e' fatto quel salto di qualita' aspettato, cioe in fondo il consomumismo cosa e' se non l'esteriorizzazione dei questa legge?

sono prfettamente in sintonia con bea per quanto concerne il fatto che la più forte di tutto e di tutti è la natura,infatti basterebbe che mancasse solo una delle 2 cose indispensabili alla vita di tutto ciò che è vivo e finirebbe il mondo e sono il sole e l'acqua ma a questo punto verebbe a sparire pure la natura stessa e la terra diverrebbe come gli altri pianeti senza vita.

bea tu dici se avvenisse un cataclisma io non soppravviverei ma il mio cane si, chiaro che se avvenisse in 24 ore non soppravviverei, ma se il cambiamento avvenisse per gradi soppravviverei pure io, l'uomo ha dimostrato di essere in grado di evolversi ed adattarsi in un modo incredibile e in ogni epoca è stato in grado di fare cose stabilianti che oggi con tutto cio che sappiamo non siamo capaci di scoprire come abbia fatto, basta pensare alla valle dei re in pieno deserto dove gli egiziani hanno costruito piramidi con blocchi del peso di svariate tonnellate inalzati di decine di metri e denza i cammion per il trasporto,senza le gru, senza le lame diamantate, ma con l'intelligenza.

è fuor di dubbio che l'uomo dovrebbe essere responsabile di quello che fa, e non sempre lo è, ma permettetemi di essere convinto che deve essere collocato sul gradino più alto della scala gerarchica, e tornando a bomba gli animali non hanno gli stessi diritti degli uomini,pertanto se l'uomo decide di cacciare gli animali per alimentarsi,cacciare e non sterminare, fa valere un suo diritto, daltronde se io mi avventuro nella savana e incappo in una leonessa affamata quella non ci pensa due volte e fa valere i suoi diritti trasformandomi in un buon pasto.

quindi non dobbiamo demonizzare chi uccide gli animali, anche se cacciatore, e con quelli si alimenta. un animale colpito da una fucilata soffre meno di uno colpito da trenta lance o venti frecce, oppure caduto in una buca e infilzato da degli spuntoni. sono contrario pure io alla caccia per puro divertimento, solo per poter imbalsamare un bel fagiano,un gallo cedrone, avere una pelle di leone, o di orso, o per fare farina con il corno del rinoceronte,o per fare monili con le zanne degli elefanti, ma detto questo e dire che è un bene che ad ogni battuta al cinghiale debba morire un umano ce ne passa.

ciao

mi dispiace per gli altri ma concordo con jacopo, non possiamo assolutamente mettere sullo stesso piano l'essere umano con gli animali tra i 2 mondi vi è una differenza abissale, basta dire che <<LAIKA>> la cagnetta è stata mandata nello spazio dall'uomo e non viceversa, l'uomo erectus quando ha iniziato la trasformazione non è stato seguito da nessun' altra specie animale, è notizia di 10 giorni orsono che a DUBAI è stato inaugurato un grattacelo di 888 metri d'altezza, lontani i tempi delle caverne, delle palafitte, ecc.ecc. gli animali vivono oggi come milioni di anni fa. l'essere umano è riuscito a domare il fuoco, ad estrarre i minerali dalla terra ed a trasformarli, in parole povere l'uomo possiede una cosa che gli animali non possiedono assolutamente e si chiama <<INTELLIGENZA>> gli animali anno solo l'istinto se poi vogliamo disquisire sul fatto che l'intelligenza a volte si trasforma in imbecillità, secodo alcuni, è un altro discorso e posso essere concorde con chi asserisce ciò ma non dite per cortesia che siamo uguali e che abbiamo gli stessi diritti perchè sarebbe un abominio. non ho mai visto dei leoni allevare gazzelle per sfamarsi, ed ai miei polli ho provato a dargli una zappa per zappare il terreno e seminare grano e mais ma mi hanno risposto ciccia.

ciao

parli di intelligenza, caverne ecc....ma se siamo così intelligenti riusciamo a comprendere quanto sia importante la vita, e per divertimento la togliamo a degli altri animali che sono solo diversi nell'intelligenza e aspetto da noi ?

il discorso tradizione "culinaria e paesaggstica" non giustifica la mattanza di innocenti creature che hanno il nosro steso dirito di vivere, xkè anche loro, come noi, sono qui senza sapere il xkè, hano emozioni e lottano tutti i giorni...sono sono diversi in capacità di comprendere e aspetto..

Per me stiamo perdendo tutta l'entropia necessaria ad un adattamento.
Stiamo condizionando troppo tutto a nostra immagine (...e che immagine!): vorremmo un Mondo a misura d'Uomo, invece che frorzarci di fare un Uomo a misura di Mondo.
Siamo sicuri che il genere umano abbia ancora la forza di "reagire" e "adattarsi" ai cambiamenti?
Per adattamento intendo modificazioni interne atte a sopperire/colmare carenze alimentari, climatiche, sociali, ..., e NON capacità di modificare il microclima o l'alimentazione per resistere ad un mutamento repentino o no..."dato che ho una vita e un'alimentazione errata, allora prendo integratori e vado in palestra!"...questo non è adattamento, almeno per me!
Jacopo